Wat moet ik doen?

De beste acties komen voort uit vertrouwen in concreet verfijnde voorbereidingen.

Wij zijn Succes-Meester en dit is het derde bericht dat ik op onze blog, www.succesmeester.com, heb gepubliceerd. Mijn naam is Max Giezen, oprichter en beheerder van Succes-Meester, en ik verwelkom je met veel enthousiasme. In onze eerste post, Wat is Succes-Meester?, ontdekten we de zeven eerste indrukken die betrekking hebben op de betekenis van het woord ‘succesmeester’. Het eerste punt van de eerste indruk gaat als volgt: “De succesmeester is een persoon die nadenkt over wat voor hem of haar belangrijk is. In deze huidige post zullen we dat in meer detail onderzoeken, door het gebruik van de fenomenologische houding, waarbij we onszelf vier fundamentele existentiële vragen stellen om zelfdenkende individuen te worden.


De ‘fenomenologische houding’ en de vier vragen.

Fenomenologie is de studie van bewustzijnsstructuren zoals ervaren vanuit het oogpunt van de eerste persoon. De centrale structuur van een ervaring is haar intentionaliteit, haar oriëntatie op iets, aangezien het een ervaring is van of over een object. Deze houding (fenomenologie) is gebaseerd op het besef dat we nooit aan onszelf kunnen ontsnappen, we zullen nooit boven de contingentie (toevalligheid) van ons bestaan ​​kunnen uitstijgen. Dat we onszelf niet kunnen ontwijken is niet alleen een primair epistemologische kwestie (een kwestie van kennis), het is een existentiële kwestie (een levensvraag over het bestaan).

Met de fenomenologische houding besteden we tijd aan de volgende eerste drie vragen vanuit het ik-perspectief. Daarom is het belangrijk om jezelf tussen het lezen af ​​en toe eens kritisch af te vragen hoe het gaat in je eigen persoonlijke sfeer. Bij de vierde vraag hebben we te maken met een derde persoonsperspectief, en daar is het van belang om de vraag zo objectief mogelijk te behandelen in plaats van subjectief.

Dit zijn respectievelijk de vragen die we onszelf stellen: “Wat kan ik weten?“, “Wat moet ik doen?“, “Wat mag ik hopen?“, “Wat is de mens?

In onze tweede post, Wat kan ik weten?, probeerden we de eerste vraag te beantwoorden. In dit derde bericht, Wat moet ik doen?, gaan we proberen de tweede vraag te beantwoorden – op voorwaarde dat we ons onderzoek voortzetten vanaf het eerste punt van de eerste indruk. Daarom is het belangrijk dat je eerst Wat is Succes-Meester? en Wat kan ik weten? leest voordat je begint met Wat moet ik doen?. Desalniettemin kan dit bericht ook als staande tekst worden opgevat.


Wat moet ik doen?

Beste lezer, op dit punt geloof ik dat je jezelf eerlijke vragen en antwoorden hebt gegeven over je overtuigingen in de trance van kennis. Ik durf te geloven dat sommige lezers van Wat kan ik weten? in de loop van de tijd, nadat ze de tekst hadden laten bezinken en nadachten over de inhoud ervan, hebben aangedurfd om sommige van hun overtuigingen, die nu misschien verleden overtuigingen zijn, en sommige van hun andere overtuigingen, die nu misschien sterkere overtuigingen zijn, uit te dagen. Daarnaast durf ik te geloven dat ze een aantal gedachten hebben rondzweven tussen de overtuigingen en ongeloof die ze nog niet goed kunnen plaatsen. Als je deze in je hoofd voor jezelf kunt identificeren, namelijk overtuigingen/waarheden, niet-overtuigingen/onwaarheden, en de rest, dan heb je Wat kan ik weten? buitengewoon goed begrepen. Hiermee gaan we verder met Wat moet ik doen?.

Je moet vertrouwen op je voorbereiding. Je moet echt gepassioneerd zijn en je meer dan wie dan ook proberen voor te bereiden, en jezelf in een positie brengen om te slagen, en wanneer het moment komt, moet je genieten, ontspannen, ademen en vertrouwen op je voorbereiding, zodat je kunt presteren en niet angstig of vol twijfel.

Steve Nash

Op elk moment van de dag of nacht kunnen we ons afvragen: “Wat moet ik doen?” en als we onszelf die vraag stellen, hebben we altijd een antwoord – op voorwaarde dat zeggen dat we het niet weten ook een antwoord is. Mensen doen veel dingen die ze allemaal doen, bij wijze van spreken, zoals drinken, eten, vooruitgaan, spreken, gebruiken, enz. Toch doet elke persoon iets dat alle anderen niet doen, en dat is wat ze op hun eigen manier doen. Daarom is elk mogelijk antwoord op de vraag “Wat moet ik doen?” geen goed/juist of slecht/fout antwoord, zolang er geen regels zijn. Toch hebben we een geloof in goed en kwaad, een rede die geliefd is met correctheid en onjuistheid, en gevoelens van emotie en lichamelijke gezondheid.

Voor mensen op bepaalde momenten, zoals een voetbalverdediger, een vulploegmedewerker, een advocaat, een autocoureur, een lid van een muziekband, enz., zijn er slechts een handvol goede antwoorden op de vraag “Wat moet ik doen?” zolang ze hun identiteit willen creëren met betrekking tot wat ze in functie zijn. Omdat mensen iets doen in de zin dat ze zich identificeren met de functionaliteit die ze willen creëren, richten we onze reactie op de functionaliteit van iemand die zich identificeert als een meester van succes. Daarom zal ons antwoord ons leiden naar een noodzakelijke voorbereiding op het deel waar de succesmeester naar streeft. Weet je niet wat een succesmeester is, lees dan onder het kopje ‘Wat betekent ‘succesmeester’?’ in de blogpost Wat is Succes-Meester?.

Van 2015 tot 2019, toen ik betrokken was bij het leiden van IT-projecten met betrekking tot data-analyse en software-engineering, kreeg ik twee zeer bruikbare methoden te zien om strategisch doelstellingen en prioriteiten vast te stellen die de opkomende realisatie van die projecten ertoe brachten een uiterst succesvolle omvang te produceren. Deze succesvolle preparatie-to-do methoden noemen we SMART en MoSCoW.


SMART doelstellingen.
Afbeelding 1: SMART

Zoals de afbeelding hierboven laat zien, is het Engelse woord ‘smart’, dat niet per ongeluk ‘slim’ betekent, omgezet in een afkorting van vijf woorden: Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden; SMART. We gaan elk onderdeel van SMART onderzoeken, zodat we kunnen leren hoe we ons verantwoord kunnen voorbereiden om onze doelen te bereiken.


SMART: Specifiek.

In mijn Van Dale woordenboek van de Nederlandse taal las ik dat het woord ‘specifiek’ een bijvoeglijk naamwoord is. Om deze reden kan het bijvoorbeeld worden gebruikt in zinnen als “een specifieke auto”. In tegenstelling tot “een auto” die elke auto zou kunnen zijn, hebben we het specifiek over één op zichzelf staande auto met karakteristieke, duidelijk gedefinieerde eigenschappen. Een specifiek doel is dus maar één doel dat we kunnen onderscheiden van alle andere doelen, zolang we dat ene doel maar met duidelijk omschreven eigenschappen karakteriseren. Al zegt “dat specifieke doel” inhoudelijk niet veel, omdat we het doel niet hebben gekarakteriseerd. Laten we dus kijken naar een algemeen doel en een meer specifieke variant ervan.

  • Een algemeen doel:
    • I-Team wil dat zijn klantenservice een hogere rating krijgt.
  • Een specifieker doel:
    • De eindverantwoordelijke voor de ICT-afdeling van I-Team wil dat hun bedrijfsgerichte klantenserviceteam op het gebied van direct telefonisch klantcontact hoger scoort dan de onderzoeksresultaten van het derde kwartaal van 2021.

Zoals we zien, is een specifieker doel duidelijker dan een minder specifiek doel. Een specifieker doel haalt als het ware de verborgen details naar boven die in een algemeen doel verborgen zitten. Het punt van Specifiek is om zoveel mogelijk details te beschrijven die nodig zijn om met precisie en nauwkeurigheid te werken aan wat we willen bereiken.


SMART: Meetbaar.

Dat specifieke doel is misschien iets preciezer dan enig ander algemeen doel, maar de grootte van het klantenserviceteam, de grootte van zakelijke klanten, wanneer er wel of geen telefonisch contact is, de score voor het derde kwartaal van 2021, de waarden die in dat onderzoek zijn gemeten, etc., zijn niet zichtbaar. We weten niet hoe, hoe hoog en wanneer we de hogere rating willen bereiken, waardoor we ook niet weten hoe we een resultaat op een duidelijke manier zichtbaar kunnen maken. Dit lossen we op met Meetbaar. We beginnen met het specifieke doel en dan voegen we een paar meetbaarheden toe.

  • Het specifieke doel:
    • De eindverantwoordelijke voor de ICT-afdeling van I-Team wil dat hun bedrijfsgerichte klantenserviceteam op het gebied van direct telefonisch klantcontact hoger scoort dan de onderzoeksresultaten van het derde kwartaal van 2021.
  • Meetbaarheden gekoppeld aan het specifieke doel:
    • Het zakelijke klantenserviceteam:
      • bestaat uit drie operators van 1 fte, zes operators van 0,625 fte en huurt een willekeurig aantal tussen één en zeven freelance-operators in op basis van bijzonderheden;
      • zet minimaal twee operators per werkdag in als verantwoordelijke voor de tweedelijnstelefonie.
    • De groep zakelijke klanten:
      • bestaat uit de afdelingsmanagers van drie verkoopkantoren in Zuid-Holland.
    • De onderzoeksresultaten van het derde kwartaal van 2021:
      • waren het resultaat van 7 vragen in een klanttevredenheidsonderzoek dat in juli 2021 door afdelingsmanagers werd beantwoord;
      • scoorden een gemiddelde van 6,2.
      • zijn onafhankelijk uitgevoerd door het bedrijf Happy-Searcher.

Dankzij het overzicht van de meetbare waarden is het mogelijk om met monitoring van het project in kaart te brengen of het project vordert in de richting van het behalen van de betreffende doelstelling. Daarmee hebben we ook direct verschillende aspecten binnen het project te pakken waar wellicht aan gewerkt kan worden om het doel te bereiken. Uiteindelijk zien we dat Meetbaar vooral dient om ons verschillende relevante meetbare aspecten te laten zien die in ons belang zijn om de voortgang naar en het resultaat van het doel te monitoren.


SMART: Acceptabel.

Nu is de vraag: is het acceptabel? Of je nu alleen of met andere mensen het daadwerkelijke doel nastreeft, iedereen die zich ervoor inzet moet het acceptabel vinden om zijn tijd aan dit doel te besteden. Is het plan tot nu toe acceptabel uitgeschreven? Zijn de afspraken voor de komende werkzaamheden acceptabel? En zijn de beoogde resultaten voldoende om ja te zeggen? In deze fase van Acceptabel vraagt ​​men zich af wat de inhoudelijke punten binnen Specifiek en Meetbaar zijn, knipt en plakt waar nodig en maakt een actieplan waarin afspraken worden gemaakt over wie wat wanneer doet en voor hoe lang om het project uiteindelijk te laten slagen. Want dat is het doel.

Als we het hebben over hoe we een verfijnd actieplan kunnen maken, kunnen we een geheel nieuwe blogpost beginnen. Laten we dat dus even achterwege laten. Niettemin zullen we straks met MoSCoW al een essentieel onderdeel van een actieplan demonstreren.


SMART: Realistisch.

We zijn op het punt beland dat we ons hartstochtelijke enthousiasme kunnen temperen door een realistische houding aan te nemen. Dit betekent dat we een strikte aanpak hanteren en onszelf afwijzen zodra we een weg willen inslaan die, realistisch gezien, weinig kans van slagen heeft.

Denk bijvoorbeeld aan een plan dat in het kader van de beoogde I-Team-illustratie gericht is op het behalen van een gemiddeld cijfer dat veel te onmogelijk lijkt, zoals een 10. Dit zou moeten betekenen dat elke afdelingsmanager alle vragen in het klanttevredenheidsonderzoek zo beantwoordt dat I-Team in functie werkelijk alles perfect doet. Het is onverstandig naïef te denken dat een team van mensen, met ZZP’ers die constant in- en uitstappen, het expertise en effectiviteit in een mum van tijd zodanig kan verbeteren dat het niet meer te verbeteren valt. Daarnaast zijn de onderzoeksvragen meestal emotionele vragen, zoals “Bent u tevreden met […]?”. Hier is niet één juist antwoord op. De kans dat iedereen bij elke vraag het cijfer 10 schrijft is erg klein.

In dit onderzoek met Realistisch is het belangrijk om er even over na te denken en er misschien een tijdje over te gaan slapen. De emotionele gevoelens van enthousiasme, gedrevenheid, zelfverzekerdheid en moed zorgen er namelijk voor dat we ons zo gedragen dat we soms vergeten wat de onderliggende problemen zijn en wat de toekomstige of mogelijke consequenties zijn van het volgen van het betreffende plan. Denk aan geldzaken, (rand)voorwaarden, afspraken, wat de operators laten vallen als ze aan dit project gaan werken, etc. Deze moeten in beeld komen als we onszelf niet in de voet willen schieten en als we er later niet achter willen komen dat we beter hadden moeten nadenken voordat we deze keuze maakten.


SMART: Tijdgebonden.

We zijn nu op het punt beland dat we als contractaannemers een behoefteanalyse, een functioneel ontwerp, een technisch ontwerp en deels een plan van aanpak hebben ontworpen. We weten tot nu toe wat de klant wil, hoe het gerealiseerde product werkt, hoe dat technisch werkt en in welke stappen we van een ontwikkelomgeving naar de daadwerkelijke realisatie van het doel gaan. Maar wat nog ontbreekt in dit idee is tijd. De tijd gaat eeuwig door, en binnen die tijd kost het installeren, bestellen, trainen, pauzeren, onderzoeken, etc., ook tijd. Daarnaast hebben we mensen nodig die hun tijd gebruiken om dit project tijd te geven, en de opdrachtgever heeft zelf niet alle tijd. We moeten er dus voor zorgen dat ons doel tijdgebonden is.

Wanneer gaan we wat doen? Hoe lang gaan we wat doen? Wanneer moet iets af zijn? Hoe lang gaan we eraan werken? Wanneer moet dit klaar zijn? Alle verschillende Tijdgebonden vragen moeten beantwoord worden voorafgaand aan de realisatie van het doel. Maar soms is het een onmogelijke opgave om de toekomst precies te bepalen. Daarom is het nuttig om eerder gebruik te maken van doorlooptijden waarin geschakeld kan worden tussen processen en van waaruit tijdsmarges behaald kunnen worden.


MoSCoW methode.
Afbeedling 2: MoSCoW

De MoSCoW-methode heeft niets te maken met Moskou, of Moscow in het Engels, behalve dat de methode gemakkelijker te onthouden is in verband met deze wereldberoemde stad. De MoSCoW-methode wordt gebruikt om het plan te prioriteren om een ​​bepaald doel te bereiken. Hierdoor kan het werk in efficiëntere waarden worden uitgevoerd.


MoSCoW: Must-haves.

Als één item binnen de Must-haves-groep aan het einde van de projectrealisatie niet voldoet aan de eisen, is het project mislukt en is het doel niet succesvol behaald. Hieruit begrijpen we dat Must-haves de essentiële onderdelen van het geheel zijn die het gehele strevende evenement in zijn waarde bepalen.

Om het simpel te houden, zou het zakelijke klantenserviceteam moeten worden gevuld met operators die hun expertise vergroten door middel van het pakket dat we hen bieden. Als er leerprogramma’s zijn om het klantcontact te verbeteren, dan zijn dat natuurlijk Must-haves. Deze leerprogramma’s moeten worden ontwikkeld, getest en geïmplementeerd en toegankelijk worden gemaakt voor medewerkers. Al het andere dat de gebruikers van die leerprogramma’s ondersteunt, is geen Must-have zolang de leerprogramma’s niet uitvallen als die ondersteuning er niet is.

Denk bij Must-haves dus alleen aan dingen die samen voldoende grond bieden voor de minimale eisen om het doel te laten slagen.


MoSCoW: Should-haves.

Should-haves maken geen deel uit van de essentiële realisatie van het traject, maar zijn vooral items die de Must-haves ondersteunen of iets toevoegen dat niet per se noodzakelijk was maar wel zeer gewenst is. Dit zijn vaak items die ontstaan ​​wanneer de realisatie van Must-haves niet in conflict komt.

Een Should-have zou bijvoorbeeld zoiets kunnen zijn als een verfijnde introductie en gids voor de tutorials. We zouden het kunnen zien als secundaire literatuur; je hoeft het niet te lezen om te slagen voor de test, maar het bestuderen ervan zal het voor je gemakkelijker maken om de test te halen dan alleen de primaire literatuur te lezen. Of in een ander voorbeeld, je hebt geen autoruiten, koplampen en spiegels nodig om te voldoen aan de minimumvereiste om auto te rijden, maar je zou ze wel moeten hebben. Dit is het niveau van Should-haves.

Denk bij Should-haves dus aan dingen die de realisatie van de Must-haves verfijnen of dingen die gebruiksvriendelijkheid, functionaliteit, veiligheid of positiviteit toevoegen.


MoSCoW: Could-haves.

In principe zijn Should-haves ook Could-haves, je zou ze kunnen hebben maar de afwezigheid van beide doet geen afbreuk aan de bereikte minimumeis voor het realiseren van ons succesverhaal. Desalniettemin hebben de Should-haves iets dat de Could-haves niet hebben, namelijk dat ze zeer gewild zijn en een opmerkelijke impact hebben op de waarde van het product.

Als iemand zich zorgen zou maken over de Could-haves zaken, zouden we zeggen: “Maar daar gaat het niet om!” Het gaat inderdaad niet om de Could-haves, maar ze zouden wel leuk zijn om te hebben. Denk bijvoorbeeld aan het doel van het bouwen van een gezinswoning. Als de koper van dat huis zijn woonkamermuren geel wilde hebben, zou het niet uitmaken als we ze niet geel zouden verven. De hogere prioriteiten voor het bouwen van het huis zijn gerealiseerd, en de lagere prioriteit van het geven van een kleurtje is iets van relatief kleine waarde. Het voegt geen negativiteit toe aan de Must- en Should-haves, ondanks dat het geverfd is of niet.

Denk bij Could-haves dus aan dingen die pas worden toegevoegd als de vorige Haves zijn gerealiseerd. Mogelijkheden zijn leuk, maar je hoeft ze niet per se te hebben. Ik zou het geweldig vinden als het kon, maar ik zal er niet wakker van liggen als het niet kan.


MoSCoW: Wont-haves.

De lijst met Wont-haves lijkt op het eerste gezicht een eindeloze lijst. Wat heb je niet nodig om te gaan zwemmen? Een boom, pinda’s, deodorant, bokshandschoenen, een katanazwaard, zout, kaarten, enz. Wont-haves moeten niet zo verkeerd worden begrepen. Het gaat eigenlijk om de zaken die redelijkerwijs passen bij de essentiële realisatie, maar waarbij expliciet is gekozen voor het ontbreken van de zaken. Deze worden dan ook absoluut niet nagestreefd.

Denk bijvoorbeeld aan een gerecht dat je aan het bereiden bent en dat je deelt met je vrienden, familie of geliefden om samen te eten. Stel dat iemand in de groep allergisch is voor zuivel, dan zijn er een paar Wont-haves die niet in de door jou verstrekte verpakking zitten, zoals melk, kaas, yoghurt of boter, ook al zou kaas wel in het gerecht passen.

Denk bij Wont-haves dus aan zaken die op het eerste gezicht wel toepasbaar zijn op het geheel, maar die in alle redelijkheid absoluut niet worden toegepast in de realisatie en het resultaat.


Nu is het aan jou om de vraag te beantwoorden.

Met SMART en MoSCoW hebben we gezien hoe we strategische doelstellingen kunnen creëren met inherente prioriteiten van verschillende niveaus, wat betekent dat we nu weten hoe we onszelf en onze omgeving kunnen voorbereiden om het doel te bereiken dat we nastreven.

In deze blogpost hebben we verschillende concepten gebruikt waarop de methoden werden gebruikt, maar nu is het aan jou om de methoden te gebruiken op de doelen die je zelf wilt bereiken. Probeer SMART en MoSCoW toe te passen op jouw algemene doelen – zou je ze hebben, en dat geeft je jouw eerste antwoord op de vraag: “Wat moet ik doen?”

Als je geïnteresseerd bent in de levensstijl van de succesmeester, in mensen die ermee omgaan, of als je geïnteresseerd bent in onze volgende blogpost, volg dan minstens één van onze sociale mediakanalen, of abonneer gratis en ontvang nieuwe berichten direct naar je inbox:

Ontvang nieuwe berichten rechtstreeks in je inbox.

KvK-nummer: 83489584
BTW-id: NL003826034B88

Wat kan ik weten?

De eerste stelregel die in het Grieks op een zuil op het voorplein van de tempel van Apollo in Delphi is geschreven: “Ken uzelf”.

Wij zijn Succes-Meester en dit is het tweede bericht dat ik op onze blog, www.succesmeester.com, heb gepubliceerd. Mijn naam is Max Giezen, oprichter en beheerder van Succes-Meester, en ik verwelkom je met veel enthousiasme. In onze eerste post, Wat is Succes-Meester?, ontdekten we de zeven eerste indrukken die betrekking hebben op de betekenis van het woord ‘succesmeester’. Het eerste punt van de eerste indruk gaat als volgt: “De succesmeester is een persoon die nadenkt over wat voor hem of haar belangrijk is. In deze huidige post zullen we dat in meer detail onderzoeken, door het gebruik van de fenomenologische houding, waarbij we onszelf vier fundamentele existentiële vragen stellen om zelfdenkende individuen te worden.


De ‘fenomenologische houding’ en de vier vragen.

Fenomenologie is de studie van bewustzijnsstructuren zoals ervaren vanuit het oogpunt van de eerste persoon. De centrale structuur van een ervaring is haar intentionaliteit, haar oriëntatie op iets, aangezien het een ervaring is van of over een object. Deze houding (fenomenologie) is gebaseerd op het besef dat we nooit aan onszelf kunnen ontsnappen, we zullen nooit boven de contingentie (toevalligheid) van ons bestaan ​​kunnen uitstijgen. Dat we onszelf niet kunnen ontwijken is niet alleen een primair epistemologische kwestie (een kwestie van kennis), het is een existentiële kwestie (een levensvraag over het bestaan).

Met de fenomenologische houding besteden we tijd aan de volgende eerste drie vragen vanuit het ik-perspectief. Daarom is het belangrijk om jezelf tussen het lezen af ​​en toe eens kritisch af te vragen hoe het gaat in je eigen persoonlijke sfeer. Bij de vierde vraag hebben we te maken met een derde persoonsperspectief, en daar is het van belang om de vraag zo objectief mogelijk te behandelen in plaats van subjectief.

Dit zijn respectievelijk de vragen die we onszelf stellen: “Wat kan ik weten?“, “Wat moet ik doen?“, “Wat mag ik hopen?“, “Wat is de mens?

In deze blogpost stellen we ons alleen de eerste vraag.


Wat kan ik weten?

Onze onderliggende regels van epistemologisch denken vormen onze uitdrukkingen als het gaat om waarheden, overtuigingen en werelden. Deze onderliggende regels hoeven niet voor iedereen hetzelfde te zijn. Sommigen geloven in verschillende waarheden, hebben dus verschillende overtuigingen, en spreken dan anders over verschillende werelden dan iemand die andere waarheden en overtuigingen heeft. En als je het daar niet mee eens bent, bevestig je het punt dat ik probeer te maken. Maar waar druppelen onze overtuigingen vandaan? Welke onderliggende regels bepalen de dagelijkse continuïteit van onze overtuigingen die samen als coherent kunnen worden geformuleerd? Daar zijn waarschijnlijk veel antwoorden op, en het antwoord dat ik hierop geef is de epistemologische attitude.

Hieronder staan ​​drie tabellen. Deze tabellen dienen als inleiding tot epistemologische attitudes, namelijk ‘de realistische houding‘, ‘de ideaal-realistische houding‘ en ‘de sceptische houding‘.


De realistische houding:
Soorten:Uitspraken:
1:Premisse.Alles dat ontisch bestaat, is waar.
2:Propositie.Als ik weet wat ontisch bestaat, dan heb ik ware kennis.
3:Propositie.Ik weet wat ontisch bestaat.
4:Conclusie, (2, 3 en MP).Dus ik heb noodzakelijkerwijs ware kennis.
Tabel 1: de realistische houding.

De realistische houding begint met een premisse (een vooronderstelling dat iets waar is) dat zegt: “Alles dat ontisch bestaat, is waar.” Alles wat ontisch is, is echt. En alles wat echt is, bestaat. En alles wat bestaat, is waar. Deze premisse houdt in dat concreet bestaande dingen, zoals de dingen die de exacte wetenschappen onderzoeken, onafhankelijk van ons bewustzijn bestaan. Want als er niemand zou leven, maar het scherm waar je naar kijkt zou nog steeds bestaan, dan zou het ding an sich (het ding zoals “het scherm” bestaat op zichzelf) nog steeds bestaan ​​- ongeacht de meningen die we erover zouden kunnen hebben.

Er is een objectieve wereld die onze menselijkheid overstijgt, onafhankelijk van ons bewustzijn, en we kunnen er niet aan ontsnappen.

De realistische houding.

Vanuit het uitgangspunt stellen we een propositie voor (een bewering die waar of onwaar kan zijn). De eerste propositie gaat als volgt: “Als ik weet wat ontisch bestaat, dan heb ik ware kennis.” Deze propositie is coherent met de premisse omdat het ontische bestaan ​​wordt gelijkgesteld met de waarheid. Hieruit volgt dat als je weet wat er bestaat, je meteen weet wat de waarheid is. Maar de propositie is geen premisse, en dat komt omdat realisten, vaak empirici (individuen die beweren dat kennis voornamelijk of volledig voortkomt uit zintuiglijke ervaring), weten dat hun overtuigingen niet altijd overeenkomen met de waarheid. Daarom, als je denkt te weten wat er is, betekent dat soms niet dat je weet wat de waarheid is. Dus we stellen voor wat er is, en we gaan proberen die stelling zo kritisch mogelijk te weerleggen door de inherente argumenten en overtuigingen ervan te ontkrachten. Werkt dit niet? Dan mogen we aannemen dat het voorstel verwijst naar iets feitelijks. Sommigen zullen nog steeds zeggen dat dat feit na verloop van tijd zal vervagen, en anderen zullen zeggen “Eureka!”

De volgende propositie is: “Ik weet wat ontisch bestaat.” Deze propositie veronderstelt dat we een punt hebben bereikt waarop we weten wat er bestaat. De tweedeling in de vorige paragraaf, tussen sceptici (twijfelaars) en aannemers van overtuiging, is na deze propositie volledig verdwenen. We weten zeker dat een propositie iets precies over de wereld aangeeft dat waar is, wat meteen betekent dat het bestaat. Dit betekent dat een explanandum (dat wat verklaard moet worden) de succesvolle conclusie is uit de explanans (de verklarende). Meestal worden deze verklaringen uitgerold door de natuurwetenschappen, wiskundige modelleringen, formele logica en experimentele toetsen.

Als de eerste propositie stelt dat als ik weet wat ontisch bestaat, ik dan ware kennis heb, en de tweede propositie stelt dat ik weet wat ontisch bestaat, dan volgt daaruit dat ik noodzakelijkerwijs ware kennis heb. In de propositielogica noemen we deze stap ‘modus ponens’. Het woord ‘noodzakelijkerwijs’ is toegevoegd om duidelijk te maken dat het op dit moment niet mogelijk is om geen ware kennis te hebben, als aan de voorwaarden wordt voldaan.

Kortom, de realistische epistemologische houding is een houding die ons doet focussen op de mensonafhankelijke werkelijkheid en een houding die we tijdens onze oriëntatie kunnen gebruiken om te ontdekken, onderzoeken en leren wat die werkelijkheid is en hoe die werkt. Bovendien hebben we de mogelijkheid om precies over die werkelijkheid te spreken, wat betekent dat het begrijpen van ware kennis identiek is aan het kennen van de werkelijkheid.


De ideaal-realistische houding:
Soorten:Uitspraken:
1:Premisse.Als iets ontisch bestaat, dan is iets waar.
2:Premisse.Alles waarvan ik denk dat het waar is, is waar omdat ik denk dat het waar is.
3:Propositie.Als ik weet wat ontisch bestaat, dan heb ik ware kennis.
4:Propositie.Ik weet niet (precies) wat ontisch bestaat.
5:Conclusie, (3, 4 en MP).Dus ik heb mogelijkerwijs ware kennis.
Tabel 2: de ideaal-realistische houding.

De eerste premisse in de tabel van bovenstaande ideaal-realistische houding lijkt sterk op de eerste premisse van de tabel van de realistische houding, maar ze zijn niet identiek aan elkaar. De realistische houding veronderstelt namelijk dat er überhaupt een ontisch bestaan ​​is. De premisse van de ideaal-realistische houding, “Als iets ontisch bestaat, dan is iets waar“, doet een stap terug en geeft het voordeel van de twijfel dat als er een ontisch bestaan ​​is, dat ontische bestaan ​​dan waar is. Maar dat er überhaupt een ontisch bestaan ​​is, is voor de ideaal-realistische houding hoogstens een bewuste veronderstelling.

Misschien is er een objectieve wereld, maar als die er was, manifesteert die wereld zich aan ons in relatie tot ons bewustzijn, en de wereld kan niet ontsnappen aan onze vooraf bepaalde bewustzijnsstructuren.

De ideaal-realistische houding.

Aangezien waarheid hoogstens een bewuste veronderstelling is, impliceert waarheid direct dat zij zich manifesteert in het bewustzijn van de mens. Dit brengt ons bij de tweede premisse: “Alles waarvan ik denk dat het waar is, is waar omdat ik denk dat het waar is.” Je kunt dit uitgangspunt interpreteren als een cynische kijk op de menselijke accumulatie van ware kennis. Maar waar we ons meer zorgen over maken, is de realiteitsafhankelijkheid van bewustzijn. Zelfs als er iets van een ontisch bestaan ​​is dat praktisch onlosmakelijk verbonden is met ons bewustzijn, betekent dit niet dat we geen concepten creëren over verschillende werkelijkheden die zijn geconstrueerd door feilbare zintuigen en beperkte competenties.

Hoewel direct contact met het ding an sich niet mogelijk is, wat betekent dat we een ontische realiteit niet kunnen kennen, is een ding für sich (een verzonnen concept over dat wat zich aan ons manifesteert door de menselijke manier van tonen) mogelijk de conclusie van de beste uitleg. Dit brengt ons bij de illustratie van de eerste propositie: “Als ik weet wat ontisch bestaat, dan heb ik ware kennis.” Deze formele propositie is alleen onjuist als ik weet wat er ontisch bestaat en geen ware kennis heb. Dit betekent dat het mogelijk is dat ik ware kennis kan vatten, ongeacht of ik weet wat ontisch is of niet.

Na het realiseren van de contingentie van het bevatten van ware kennis, stelt de tweede propositie het volgende voor: “Ik weet niet (precies) wat ontisch bestaat.” Aanhangers van de ideaal-realistische houding zijn zich bewust van onze incompetenties en zullen daarom in theorie nooit echt weten wat er aan de hand is. Desalniettemin leveren pragmatische theoretici, die abductie redeneringen gebruiken (geeft een plausibele conclusie, maar verifieert deze niet positief), overtuigingen die periodiek standhouden en worden gekozen als de meest waarschijnlijke verklaringen. Vanwege de contingentie van het al dan niet bevatten van ware kennis, concludeert de ideaal-realistische houding dat “ik mogelijkerwijs ware kennis heb.” Dit laat zien waarom waarheid wordt ervaren als een geloof in plaats van als een onafhankelijke entiteit.

De overtuigingen worden meestal gevormd door ervaren herhalingen en daaropvolgende correcte voorspellingen. Dat we wakker worden na het slapen is geen feit, maar een overtuiging die ons elke keer dat we wakker worden wordt bevestigd. We ervaren dit soort overtuigingen als waarheid, maar er komt een dag dat we niet wakker worden uit onze slaap – en zelfs dat ervaren we als waar of onwaar op basis van onze andere overtuigingen. Hieruit volgt dat we waarheid ervaren als een opeenstapeling van bevestigingen, en onwaarheid als een opeenstapeling van ontkenningen. Niettemin hoeft er slechts één ontkenning of één bevestiging te worden ervaren, en onze overtuigingen vallen langzaam in twijfel.

Kortom, de ideaal-realistische houding is een houding die ons doet focussen op de mensafhankelijke werkelijkheid en een houding die we tijdens onze oriëntatie kunnen gebruiken om te ontdekken, onderzoeken en leren wat de afhankelijke relatie van kennis is tussen de mens en zijn of haar omgeving en hoe we daarmee omgaan. Pas op dat deze zoektocht oneindig zal doorgaan zolang men blijft zoeken naar een oplossing, aangezien elke waarheid een overtuiging is die kan vervallen in twijfel en ongeloof, en vice versa.


De sceptische houding:
Soorten:Uitspraken:
1:Premisse.Alles wat Waar is, kan niet met zekerheid worden geweten.
2:Propositie.Als ik niet zeker weet wat Waar is, dan heb ik valse kennis.
3:Propositie.Ik weet niet zeker wat Waar is.
4:Conclusie, (2, 3 en MP).Dus ik heb noodzakelijkerwijs valse kennis.
Tabel 3: De redenering voor zekere onware kennis

Ten slotte komen we bij de sceptische houding, waarvan de premisse “Alles wat Waar is, kan niet met zekerheid worden geweten” is. Op dit punt lijken alle handvatten om De Waarheid te begrijpen totaal ongrijpbaar. Wat een scepticus, van het pyrronistische soort, accepteert of voor waarheid aanneemt, is dat De Waarheid, de absolute waarheid, bestaat en dat het door mensen kan worden gekend zonder hun medeweten. Ter illustratie, de proposities waar Waarheidswaarden van belang zijn, zijn proposities die onvolledig, ongeldig, beperkt, contingent of leuk zijn om te proberen – tenminste als sceptici die proposities naar voren brengen die pleiten voor de voorgestelde relatie tussen de Waarheidswaardige stellingen in kwestie en De Waarheid, die binnen datzelfde kader ongeldig wordt verklaard. Daarom weten we nooit precies wanneer en of we De Waarheid onthullen terwijl we Waarheidsstellingen gebruiken.

Sommige overtuigingen kunnen waar zijn, maar omdat er geen onpartijdige niet-circulaire rechtvaardiging is voor onze overtuigingen, kunnen we niet weten welke van onze overtuigingen overeenkomen met de absolute waarheid.

De sceptische houding.

Zoals gezegd, we hebben kennis. Maar we weten niet zeker of onze kennis volledig gerelateerd is aan De Waarheid. Onze kennis staat dus niet op een fundament van zekerheid. Hieruit volgt de eerste propositie: “Als ik niet zeker weet wat Waar is, dan heb ik valse kennis.” Deze propositie gebruikt het woord ‘waar’ met een hoofdletter om aan te geven dat het over De Waarheid gaat, in tegenstelling tot algemene waarheden binnen de ideaal-/realistische houdingen. De Waarheid gaat niet zozeer over een feit dat alleen waar is als het wordt gekaderd door een smal perspectief, zoals dat bewustzijn van de mensheid. Vandaar dat onze incompetentie in het kennen van De Waarheid de reden is voor het bezitten van valse kennis, niet per se onware kennis. De algemene kennis kan bijvoorbeeld betrekking hebben op het feit dat Usain Bolt goud won op de 100 meter sprint op de Olympische Zomerspelen van 2008. Valse kennis zou kennis zijn van “weten” waarom Usain Bolt goud won. Omdat we de waarom-vraag opnieuw kunnen stellen met elk mogelijk antwoord, betekent dit dat we de meest gigantisch ingewikkelde hoeveelheid kennis over het universum en zijn metafysica moeten bevatten voordat we met enige epistemologische zekerheid kunnen stellen waarom alles überhaupt is.

De tweede propositie luidt: “Ik weet niet zeker wat Waar is.” Dit wordt natuurlijk gesteld nadat de scepticus ontdekt dat hij of zij helemaal niet kan weten waarom alles is zoals het is. Elke uitspraak met Waarheidswaarden blijft voor hem of haar hoogstens een speculatie. We construeren opnieuw een conclusie met modus ponens, namelijk dat als p -> q en p, dan q. Hiermee krijgen we q, en in dit geval is q het volgende: “Ik heb valse kennis”, dus ik heb noodzakelijkerwijs valse kennis.

Kortom, de sceptische houding is een houding die terughoudend is om vaste “Waarheden” te verkondigen en een houding die elke andere solide verklaring van De Waarheid identificeert als een creatie van een misverstand, zoals een dergelijke verklaring als volledig correct wordt beschouwd – terwijl de scepticus laat zien dat dat een misvatting is. Om deze reden wordt elke Waarheidsverklaring scherp bekritiseerd zodra deze in de ogen van de twijfelende scepticus wordt onthuld.


Nu is het aan jou om de vraag te beantwoorden.

We hebben drie epistemologische houdingen aan de orde gesteld en we realiseren ons dat onze rationele uitingen gebaseerd zijn op epistemologische principes waarvan we overtuigd zijn. Maar als je wilt weten wat je kunt weten, is het belangrijk dat je jezelf probeert te leren kennen en dat je van daaruit de houding ontdekt van waaruit je denkt en handelt. Want als je eenmaal begrijpt wat je overtuigingen zijn, begrijp je waarom sommige dingen je interesseren of niet interesseren. En dan begrijp je waarom je dingen onthoudt en ze opslaat als kennis, en waarom je dingen vergeet en ze laat vallen als lawaai. Een bekende eerste stap om je gedachtegang te structureren is het tegenspreken van je onderliggende overtuigingen, zodat je jezelf afvraagt: “Dat klopt of ik geloof van wel, ja, maar waarom of hoe is dat zo of geloof ik dat? Waarom of hoe zou er een tegenstrijdigheid zijn, en hoe verandert dat het onderwerp?”

Stel jezelf vragen, probeer ze eerlijk te beantwoorden, denk erover na en probeer te achterhalen hoe jouw gedachtegang zich gedraagt. Nadat je dit een tijdje hebt gedaan, heb je de mogelijkheid om voor jezelf te schetsen wat je denkt te weten. En daarmee heb je meteen je eerste antwoord op de vraag: “Wat kan ik weten?”

Als je geïnteresseerd bent in de levensstijl van de succesmeester, in mensen die ermee omgaan, of als je geïnteresseerd bent in onze volgende blogpost, volg dan minstens één van onze sociale mediakanalen, of abonneer gratis en ontvang nieuwe berichten direct naar je inbox:

Ontvang nieuwe berichten rechtstreeks in je inbox.

KvK-nummer: 83489584
BTW-id: NL003826034B88

Wat is Succes-Meester?

Soms is het goed om te dromen en te wachten tot het komt, en vaak is het beter om wakker te worden en te pakken wat je wilt.

Wij zijn Succes-Meester en dit is het eerste bericht dat ik op onze blog, www.succesmeester.com, heb gepubliceerd. Mijn naam is Max Giezen, oprichter en beheerder van Succes-Meester, en ik verwelkom je met veel enthousiasme. Ik ga je vertellen wat het betekent om een ‘succesmeester’ te zijn, wat Succes-Meester voor jou kan betekenen en wat mijn visie op Succes-Meester is voor de toekomst.


Wat betekent het om een meester van succes te zijn?

Ik verdeel dit deel in drie delen. In het eerste deel definiëren we het woord “succes“, daarna definiëren we het woord “meester“, en ten slotte definiëren we het woord “succesmeester“.

Wat betekent ‘succes’?

‘Succes’ wordt gewoonlijk op verschillende manieren begrepen. Het concept dat Succes-Meester hanteert, wordt geïntroduceerd door de definitie van ‘succes’ uit het boek van Earl Nightingale, The Strangest Secret:

“Succes is de vooruitstrevende realisatie van een waardig doel of ideaal.”

Earl Nightingale

Als ik de betekenis van het woord ‘succes’ wil achterhalen, wil ik vooral weten welke woorden van het citaat wel of niet nodig zijn voor het basisbegrip van het woord ‘succes’. We beginnen met het elimineren van enkele bijvoeglijke naamwoorden, en dan krijgen we het volgende: “Succes is de realisatie van een doel of ideaal.” Dit is al wat korter en duidelijker: ‘Succes’ is “het realiseren van een doel of ideaal.” We kunnen deze zin ook verkorten, en dat komt er op neer dat ‘succes’ tenminste “realisatie” is.

Voor het woord ‘realisatie’ gebruiken wij het Van Dale woordenboek van de Nederlandse taal. Dit zijn de vondsten:

  • Realisatie: de handeling van het besef.
    1. Een handeling van uitzoeken of bewust worden.
      • Hij kwam tot het verrassende besef dat hij de waarheid nooit echt had gekend.
    2. De daad van echt maken.
      • Hij bleef niet lang genoeg in de buurt om het idee gerealiseerd te zien.
      • De realisatie van het plan heeft enkele jaren geduurd.

Wat ik zo opmerkelijk vind aan deze definitie, is dat het woord ‘realisatie’ verwijst naar twee verschillende werelden, namelijk de mentaal denkende wereld en de fysiek-praktische wereld. We weten nu dat ‘succes’ niet alleen gaat over een fysieke handeling in de praktijk, zoals het maken van pannenkoeken, en niet alleen over een mentale gedachte in het hoofd, zoals het denken aan het maken van pannenkoeken. ‘Succes’ is een combinatie van beide. We gebruiken een eenvoudig voorbeeld om het te illustreren:

Jana wil om vijf uur (doel) bij de apotheek zijn, en ze wil om kwart voor vijf vertrekken. De afstand tussen haar start- en eindpositie is vijf kilometer. Om haar tijdsdoel te halen, wil Jana dat ze tijdens de rit gemiddeld 20 kilometer per uur fietst (ideaal). Jana vertrekt, en ze gebruikt haar kracht om op tijd (vooruitstrevend) bij de apotheek te komen.

Met dit voorbeeld zijn we bijna klaar met het afronden van de betekenis van het woord ‘succes’. Tot nu toe weten we dat Jana enigszins succesvol is omdat:

  • Ze beseft dat ze een idee wil realiseren;
  • Ze het idee in werkelijkheid realiseert;
  • Ze de realisatie op een vooruitstrevende manier denkt en doet;

Ten slotte streeft ze naar de realisatie van een doel of ideaal dat waardig is. Wat Jana nastreeft, is per definitie wat waardig is. We hebben ‘succes’ ingepakt en we sluiten het af met een persoonlijke definitie:

“Jouw persoonlijk succes is het gerealiseerde vermogen dat vanuit je eigen wensen en acties streeft naar wat voor jou belangrijk is.”

Succes-Meester.
Wat betekent ‘meester’?

Aangezien ik mijn leraar in het basisonderwijs een “meester” heb genoemd, neem ik aan dat een aanzienlijk deel van de mensen hun leraar in het basisonderwijs ook “meester” heeft genoemd. Als Succes-Meester verwijzen wij niet naar deze betekenis van het woord ‘meester’. We hebben het ook niet over een meester die over zijn dienaren regeert. Bovendien is een meester in succes niet exclusief voor heren, aangezien alle mensen hun eigen succes kunnen beheersen.

Met ‘meester’ verwijzen we naar enkele bevindingen van verklaringen van concepten voor de manieren waarop de vorm van het woord ‘meester’ wordt gebruikt:

  • ‘Meester’ in de zin van een bijvoeglijk naamwoord / zelfstandig naamwoord:
    1. Beschikken over een zeer hoog niveau van vaardigheid of bekwaamheid.
      • Je hoeft geen karatemeester te zijn om jezelf te verdedigen.
  • ‘Meester’ in de zin van een werkwoord:
    1. Verwerft volledige kennis of vaardigheid in (een onderwerp, techniek of kunst).
      • Ronaldo en Messi hebben het voetbal gemeesterd.
    2. Controle nemen over, iets overnemen; Overwinnen:
      • Ik ben erin geslaagd mijn angsten te overmeesteren.

Het interessante van deze betekenissen van ‘meester’ is dat ze niet kunnen worden begrepen zonder beweging en groei. Een karateka zal duizenden uren besteden aan het perfectioneren van zijn vechtvaardigheden om uiteindelijk een karatemeester te worden. Ronaldo en Messi zijn van kinds af aan begonnen met voetballen en spelen momenteel als voetbalmeesters. En de persoon die angsten heeft, gaat rechtstreeks naar zijn angsten met een open houding om die angsten te overmeesteren.

We combineren onze bevindingen en definiëren het woord ‘meester’ op een persoonlijke manier:

“Je bent ergens meester in als je brede en diepe kennis en ervaring hebt met iets dat je kunt demonstreren door middel van een relevante vaardigheid of bekwaamheid in een omgeving die je beheerst en controleert.”

Succes-Meester.
Wat betekent ‘succesmeester’?

De betekenis van het woord ‘succesmeester’ bevat de twee gemeenschappelijke definities van ‘succes’ en ‘meester’. Een eerste indruk is mogelijk in combinatie van de twee:

  1. De succesmeester is een persoon die nadenkt over wat voor hem of haar belangrijk is;
  2. De succesmeester consolideert zijn of haar belangen door ze te profileren als zijn of haar eigen doelen en idealen;
  3. De succesmeester werkt aan zijn of haar eigen doelen en idealen door vooruitstrevend te denken en te handelen in de richting van het pad dat zijn of haar doelen en idealen realiseert;
  4. De succesmeester verwerft uitgebreide en diepe kennis en ervaring tijdens de voortdurende realisatie van zijn of haar eigen interesses;
  5. De succesmeester specialiseert zich door zijn of haar kwalitatieve en kwantitatieve groei tijdens zijn of haar progressieve realisatie van een relevante vaardigheid of bekwaamheid die hij of zij belangrijk acht;
  6. De succesmeester beheerst en controleert zijn of haar omgeving door te beseffen hoe hij of zij geleidelijk zijn of haar vitale doelen en idealen kan realiseren vanuit zijn of haar eigen vrijheid;
  7. De succesmeester opereert vrij, ondanks zijn of haar en wereldse beperkingen, vanuit de drive die zijn of haar wilsvermogen realiseert.

Zoals we zien, zijn er enkele woorden die niet werden onthuld tijdens de uiteenzetting van de betekenissen van ‘succes’ en ‘meester’. Het zijn woorden die pas ontstaan ná de creatie van de combinatie van beide, en dat zijn de woorden “vrijheid“, “beperkingen“, “drive“, “wilsvermogen“. Wat ‘vrijheid’ onder andere in zijn volle begrip betekent, laat ik achter voor een andere blogpost van Succes-Meester.


Wat kan Succes-Meester voor jou betekenen?

Onze betekenis voor jou is aan jou. We willen onze eigen gebouwde betekenissen niet toedienen zoals een dokter het vaccin aan de patiënt toedient. Wat Succes-Meester doet, is interpreteren wat een succesmeester is. In deze blog leggen we onze verzamelde betekenissen vast en combineren we onze creatie met kennis en ervaring om daadwerkelijk een succesmeester te worden. We theoretiseren als het ware en zetten dat om in zijn pragmatiek.


Wat is mijn visie op Succes-Meester voor de toekomst?

Mijn visie voor de nabije toekomst is dat Succes-Meester periodiek aan de wereld verschijnt. Hiermee bedoel ik dat we regelmatig posten op onze blog, dat we die berichten communiceren op onze sociale mediakanalen, dat we onze blog delen met onze verwante vrienden, familie en collega’s, en tot slot, tijdens alle bewegingen, blijven we ons concentreren op het verzamelen en het delen van informatie over onderwerpen die passen bij levensstijl van de succesmeester. Uiteindelijk willen we een levendige community opbouwen die onder andere dient om de leden te inspireren en te stimuleren zodat wij als Succes-Meester anderen helpen hun eigen levensreis te maken.

Als je geïnteresseerd bent in de levensstijl van de succesmeester, in mensen die ermee omgaan, of als je geïnteresseerd bent in onze volgende blogpost, volg dan minstens één van onze sociale mediakanalen, of abonneer gratis en ontvang nieuwe berichten direct naar je inbox:

Ontvang nieuwe berichten rechtstreeks in je inbox.